ВС РФ указал, что арбитражный управляющий при оспаривании невыгодных сделок должника обязан действовать разумно и рационально. При этом уклонение от обжалования таких сделок – противоправно.

ВС РФ указал, что арбитражный управляющий при оспаривании невыгодных сделок должника обязан действовать разумно и рационально. При этом уклонение от обжалования таких сделок – противоправно. 26.11.2020 14:12

В кассационной жалобе указывается, что вышеуказанное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело, судебная коллегия пришла к выводу, что арбитражный управляющий не принял мер к оспариванию сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторов.

Судебная коллегия также указала, что на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Также обращено внимание, что обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. А судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов формирования конкурсной массы. В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Коллегия разъяснила, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся :

  - наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

 - были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

 -  могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;

 - имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.