ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в своем определении от 12 октября 2020 года № 302-ЭС20-10575 указал, как законно отстоять имущество предприятия-банкрота от незаконных действий главы предприятия.
« НазадСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:
ВС РФ отметил, что «способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.». Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо было проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
Также ВС РФ указал, что суду необходимо установить, в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
В определении ВС РФ указывается, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению. Также, Верховный суд пояснил, что вернуть имущество банкрота или восполнить его стоимость можно: Признав сделку недействительной – в случае, если руководитель получил имущество незаконно; Заявив виндикационный иск – если руководитель владеет имуществом без договора с должником; Потребовав возмещения убытков или заявив требование о субсидиарной ответственности – если руководитель передал имущество должника третьим лицам.
ВС РФ указал, что для выбора способа защиты имущества судам нужно установить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
В определении указано, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов руководителя должника в связи с чем определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить и спор направить на новое рассмотрение.